La première chose, c’est que je pourrais moi-même dire que, contrairement à ce qui peut apparaître à première vue, je suis un défenseur de l’ordre moral et social ! Il y a des contraintes légitimes, et je défends les institutions qui sont garantes de ces contraintes. Reste à savoir quelles sont les contraintes qui sont légitimes et celles qui ne le sont pas. La liste du début de l’article est là pour cela.

J’ai mis le cas des enfants un peu à part. Je ne pense pas qu’on puisse le comparer au cas des femmes, car les enfants sont naturellement dépendants des adultes pendant de nombreuses années (ils naissent “immatures” et ne peuvent pas subvenir seuls à leurs besoins). La même question se pose pour les “handicapés”…

Le cas des animaux est aussi un cas intéressant. Pour l’instant, je considère qu’il est nécessaire d’établir une limite (qui parlerait de “droit des mouches” ou “droit des bactéries” ?). La limite qui me parait la plus pertinente est de mettre d’un côté les hommes, de l’autre les animaux. Je réfléchis à ce qui arrive aux hommes, ça ne veut pas dire que je reste indifférent face à la douleur des animaux, mais ça n’a pas du tout la même importance que des questions concernant les humains.

Concernant les bretons, si une majorité d’entre eux souhaite sortir de la France, pour moi, il faut que la Bretagne puisse sortir de la France. C’est ce qu’on appelle le droit des peuples à l’autodétermination…

La fin du message est plus polémique, et il n’est pas possible de répondre en quelques lignes. Je comprends la peur de ceux qui se disent : si on habitue pas les enfants à l’effort chiant, à la contrainte culturelle, à la dureté du monde, alors ils seront désemparés. Je pense que cette peur est très simpliste, et qu’elle amène souvent à faire des choses qui vont à l’inverse des intérêts à long terme des enfants. Le livre que j’écris en ce moment parle de ça :-)

Je suis très intéressée par toutes ces questions, très perdue aussi.

Je me suis intéressée à deux sujets, les animaux et les enfants, et ai lu divers livres, dont ceux publiés par Tahin Party (Pour l’abolition de l’enfance, l’égalité animale expliquée aux humains, Insoumission à l’école obligatoire…)
http://tahin-party.org/
On oppose abolitionnisme et protection. Les abolitionnistes veulent libérer (les animaux, les enfants) de la domination alors que les tenants de la protection estiment que l’animal/l’enfant étant incapable de se protéger tout seul, on doit le prendre en charge. Finalement ce n’est pas si différent du débat qui eut lieu sur les femmes au XIXème siècle, entre ceux qui voulaient les protéger (des mauvais traitements conjugaux, professionnels) et ceux qui voulaient les libérer de la tutelle masculine.
La question se pose aussi au sujet des “handicapés mentaux”. Doit-on les laisser se marier librement, faire des enfants, ou faut-il restreindre leur liberté au motif qu’on les juge incapables ?
Ces exemples montrent que quel que soit le sujet (animaux, femmes, enfants, handicapés, autres ethnies), les arguments et les références morales (liberté versus protection) sont les mêmes !

Même parmi les “libertariens”, toutes ces idées sur la contrainte et la liberté sont liées à nos propres choix moraux, que nous voulons imposer aux autres. Nous sommes tous en faveur de la restriction de la liberté individuelle pour les causes qui nous tiennent à cœur.
Si, comme vous l’exprimez, vous ne vous offusquez pas de la mainmise d’un État sur l’économie, c’est que vous êtes en faveur de la restriction de la liberté individuelle. Si vous admettez qu’il faut un État, les problèmes commencent, entre les gens qui ressortent de cet État et ceux qui passent sur son territoire et veulent y vivre comme ils veulent… Pour préserver l’État il faut attenter à la liberté des visiteurs.

Les gens qui estiment que l’être animal a autant de valeur que l’être humain vont vouloir restreindre la liberté de manger de la viande, voire l’abolir ! Car ils s’opposent au meurtre.
Les gens qui estiment que la Bretagne/le pays basque sont des territoires colonisés sont pour la reconquête de leur terre et l’indépendance, et les dégâts qu’ils causent leur paraissent moins pires que ceux qu’ils subissent.
Il y aura toujours des gens pour trouver que telle liberté individuelle est une atteinte à la liberté d’autres êtres et donc qu’il faut l’interdire.

Je connais deux personnes qui ont été élevées dans une liberté immense, et qui reprochent aujourd’hui à leurs parents de les avoir jetés dans un monde trop dur, où ils se sont plongés dans le sexe, la drogue, etc, avec la bienveillance parentale. Ils ont l’impression qu’on ne leur a pas donné le minimum dont ils avaient besoin, et ce minimum, c’était des contraintes. Ils sont devenus des défenseurs de l’ordre moral et social, qui leur apparaît comme quelque chose de fraternel, amical, soulageant, “safe”. Ils regardent la bourgeoisie comme des enfants regardent des bocaux de bonbons interdits : avec une envie douloureuse. Je sais que c’est anecdotique, mais souvent, en quête de liberté, on oublie que l’aspiration à la sécurité et à la bienséance, pour énervante qu’elle soit, ne touche pas seulement des pleutres, mais émane de gens qui y voient la seule façon d’avoir de la dignité humaine.

Je m’interroge enfin sur les rapports entre la liberté et la culture. Je crois qu’une œuvre comme celle de Michel Ange est le résultat d’une éducation de contrainte. De même, on ne peut devenir violoniste sans une éducation qui ressemble à un dressage. Combien d’enfants iraient naturellement vers un art dur, long, tortueux, s’ils n’étaient pas forcés ? Et pourtant, un jeune homme de vingt ans capable de jouer les plus grands airs de violon a reçu un cadeau magnifique, même si ce cadeau s’est traduit par beaucoup d’atteintes à sa liberté de faire ce qu’il voulait.

Voilà, je m’excuse d’avoir écrit beaucoup d’idées en vrac, après avoir lu avec grand intérêt votre billet très structuré et passionnant.

Alors cette année sabbatique ?

Tu vois ce que je veux dire ? Dans quel cas es-tu, à ton avis ?

Tu dis que tu n’as pas négocié le fait de marcher, que tu l’as forcée. De quelle manière cela s’est-il passé (comment as tu ce pouvoir sur elle) ? Quelle est sa réaction par rapport au fait que tu l’aies forcée ?

Ce que je dis dans l’article, c’est que, forcer ta grand-mère à marcher, cela a des coûts trop importants (notamment une dégradation de votre relation) pour que ça soit une solution pertinente. Lui proposer ou l’inciter à marcher, cela me semble essentiel, mais sans jamais quitter le mode “allié”… Tu vois ce que je veux dire ? Tu penses que je me trompe ?