“Il y a de bonnes et de mauvaises choses dans ce texte. Les mauvaises, chacun peut les voir, elles sont assez évidentes. Les bonnes sont 1. la désexualisation du droit. Un acte est mauvais en tant que tel, pas parce qu’il est sexuel (Marcela Iacub raconte des choses très amusantes sur le sujet) ; 2. l’idée de morale minimale et de séparation stricte du privé et du public. Je note à ce propos, et c’est un des très mauvais points de ce texte, que les associations homosexuelles font justement tout l’inverse et font de leurs pratiques privées un élément de polémiques publiques.”

Je suis pas tellement au courant des actualités. Mais si une association homo a écarté un curé, et empéché des gens d’assister à la messe ou la cérémonie à laquelle ils voulaient assister, y’a un tort mesurable, OK. Je suis pour que les fauteurs de troubles passent au tribunal (et éventuellement payent leur amende s’ils sont condamnés) si des personnes lésés portent plainte ! Ceci dit, ce “délit” m’apparait personnellement comme dérisoire… Les torts mesurables sont très éphémères (la cérémonie peut se faire après, avec du retard)… Ce n’est pas comme si on empêchait les gens de pratiquer la religion à laquelle ils adhèrent !

Et pour répondre à l’autre commentaire, à mon avis, ils ne font pas ça pour qu’il y ait des polémiques sur leurs pratiques privés, mais pour revendiquer “une égalité de droit et de dignité” comme le dit l’auteur. Ca c’est publique, non ? Ca me parait donc légitime que les associaitons d’homos fassent tout pour que la polémique soit publique et médiatisée…

Je ne pensais pas que ce passage pouvait gêner… Là, j’avoue que je ne comprends pas !

La proposition, c’est que l’état reste neutre par rapport aux problèmes moraux et se contente d’intervenir en cas de “torts flagrants” (ou “mesurables”). C’est à mon avis une idée excellente, et il est intéressant d’analyser les discours de Bush, Le Pen, Sarko ou de Ségo avec cette question là : quelle perfectionnisme moral chacun défend-il ?

Bien sûr, le problème le plus délicat, dans ce cas, c’est la pédophilie. L’auteur écrit : “il faut forcément en passer par une définition conventionnelle de la frontière légale en deçà de laquelle un être humain est encore un enfant et au-delà de laquelle il peut disposer de lui-même”. Il n’est donc pas contre le fait que l’état interdise des rapports sexuels avec des enfants de 7 ans !!! Il me semble que la limite en France est de 15 ans (et surement moins si c’est entre mineurs, je ne sais pas exactement). Même si l’auteur dit que ce seuil est forcément arbitraire, il dit clairement que l’état fait bien de placer cette limite !

L’autre cas délicat, c’est “les viols conjuguaux” sont parle Solveig ou plus généralement, les violences sexuelles qui ne laissent pas de traces. Mais dans ce cas, quelle est l’alternative ? Sanctionner pénalement uniquement à partir de paroles de quelqu’un ? C’est la parole de l’un contre la parole de l’autre ! Et comme le détecteur à mensonge n’est toujours pas fiable (je doute qu’il le soit un jour), cette alternative est bien pire que la proposition de l’auteur ! Ce type de réflexion est aussi développé dans “l’Antimanuel d’éducation sexuelle” (de Marcela Iacub et Patrice Maniglier) que je conseille vivement à ceux qui s’intéresse au sujet :-)

Autrement dit, l’auteur se fait fusiller ici parce qu’il dit que considérer qu’un acte est sexuel ne devrait jamais être le motif d’une sanction pénale, mais que le motif doit nécessairement être le tort flagrant causé à autrui ou l’exploitation d’une personne “qui ne dispose pas d’elle-même” (enfants ou certains adultes, aurais-je envie de rajouter : certains handicapés par exemple).

Comme je suis déçu qu’un texte aussi clair et aussi intéressant dans les changements qu’il pourrait apporter ne soit pas apprécié !

En tous cas, merci à tous de contribuer à ce mini-débat :-) :-) :-)

Guilain

PS : je suis d’accord avec ta remarque, Anne-Sophie : ce texte gagnerait à définir plus précisément ce qu’est un tort flagrant ou mesurable ! Mais ne penses-tu pas qu’on puisse y arriver et que ce soit un concept pertinent ?

[quote]Bien sûr, les défenseurs d’une certaine approche perfectionniste de la “sexualité” (terme dont les lignes qui précèdent devraient nous amener à ne l’utiliser finalement qu’entre guillemets) alignée, disons, sur des croyances religieuses stigmitisant l’homosexualité, la pornographie, le commerce de services sexuels et le recours à la contraception pourront s’écrier en retour : mais que fera-t-on du tort fait à nous autres perfectionnistes homophobes et défenseurs de la censure ?

Une réponse d’humeur pourrait, en la circonstance, consister à rétorquer, qu’au regard des torts immenses que les moralisateurs homophobles et farouches gardiens du temple du paternalisme moral ont fait pendant des siècles, la question de savoir si on doit prendre en compte le tort moral qu’on leur ferait est anecdotique. […]

Plus de 80 pays sanctionnent aujourd’hui dans le monde l’homosexualité, qui est passible de la peine de mort en Arabie Saoudite, en Iran, au Pakistan, au Soudan, au Yémen, en Mauritanie et en Tchétchénie. Les partisans de tous les perfestionnismes moraux homophobes chercheront en revance en vain dans leur mémoire et dans l’histoire des cas où ils furent eux-mêmes exterminés par des homosexuels désireux d’élmininer toute trace d’hétérosexualité sur la planète.

Ultime remarque dite d’humeur, mais qui pourrait même avoir, après tout, une certaine pertinence sociologique : au regards des torts causés dans le passé et dans le présent aux homosexuels, on ne peut qu’être frappé par le caractère essentiellement pacifique et ludique des revendications de ces derniers. Lorsque quelques esprits chagrins se formalisent d’actions spectaculaires d’Act Up, il faut bien souligner que ni Act Up ni les homosexuels en général n’ont brûlé des voitures, pris des magistrats ou des évêques en otages, posé des bombes, incendié des gendarmeries ou des bâtiments du fisc. Voici une catégorie de citoyens en butte à la stigmatisation homophobe depuis des lustres, revendiquant une toute simple égalité de droits et de dignité, et qui s’exprime symboliquement aux yeux du grand public par une grande fête annuelle : c’est original.[/quote]
Est-ce aussi angélique et innocent que vous le soutenez?

Si ce raisonnement est plus ou moins fondé � propos de la prostitution, concernant la pédophilie il est inexact. L’auteur a oublié que le caractère sexuel est le fondement de la pédophilie et la relation sexuelle avec un enfant de 7 ans n’est pas “cautionnable” de mon point de vue même s’il n’y a aucune domination, aucune manipulationn aucun esclavagisme derrière. Oui, il est concevable qu’aucune contrainte ne pèse sur l’enfant (cf. jeu et séduction tout � fait naturel) mais une relation sexuelle avec un enfant de 7 ou 10 ans, etc. …c’est non.

@+